こんにちは、○○さん。
ご意見ありがとうございます。意見が変わったようですね。
あなたの意見から、学会の「邪馬台国論争」は我々の「邪馬台国論争」とは無関係であると判断したのですが、やはり関係はあると言うことでしょうか。そういう解釈で回答します。
しかし残念ながら、関係あるとしても納得のいく意見ではありませんでした。
私も九州説にこだわるつもりはありませんが、私の考えをひっくり返すようなものでは無いようです。
それはよくわかりますね。私も邪馬台国論争に関わって、変な意見には正直うんざりします。まあ私は所詮趣味ですからやめようと思えばやめられますが、職業でこの問題に関わっている人たちには同情しますね。
とは言うものの、つまらない感情論に陥りやすい邪馬台国論争はひとまずおいといて、考古学的な調査で、プレ大和時代の調査をやろうというのならば判りはします（まあ天皇陵の調査が出来ないのでは考古学的調査と言っても知れたものですが）。しかしながら、ならば何故、中国の歴史資料のみに現れる「邪馬台国」（邪馬壱国でも良いですが）という名を使うのでしょうか？それを変だとは思わないのでしょうか？
「九州にあったのか、大和にあったかのか、の争いになってしまって、」と言って、位置論争を避けながら、突然、「邪馬台国は近畿だ。これは学界の通説だ！」と言い出す。これをおかしいと思わないのでしょうか。
結局の所、邪馬台国を強引に近畿にするための詭弁に堕してしまっていることに気づかないのは何故でしょうか？
「科学的調査」なるものがそこまで１０年単位で割り出せるほど正確なものかどうかという疑問もありますが、仮にそれを正しいと受け入れるとしても、それは単に絹と鉄の面で九州と同位置になったというだけであり、そのまま邪馬台国が近畿であるという証拠には全くなりません。せいぜい０％が１％になった程度の変化ですね。
は？福岡市東区の志賀島で発見された「漢委奴國王」の金印は５７年、つまり一世紀の物だったはずですが？
それと？平原遺跡についてはどう考えるのでしょうか？
３世紀頃と推定され、日本最大の銅鏡を含んで日本最多の鏡。さらに玉や剣などさまざまなものが出土し、国宝に指定されていることはご存じと思いますが。ここは女性用の装身具が多く出て、武器類は少ない。仮に「伊都国女王の墓」と呼ばれます。
また、ここではないですがすぐ近くの同時代の遺跡から魏からもらった五尺刀と思われる刀が発掘されています。
私個人としては、「卑弥呼の墓」第１候補と思っていますね。
他にここまで卑弥呼を思わせる遺物が出た遺跡が近畿地方にあるのでしょうか？
は？何故卑弥呼のものと思うのでしょうか？言うまでもなく刀は実用品です。この時代、高い地位にある武人ならば、中国製の刀を保有していることは十分考えられます。
ほんのちょっと前にもこの時代の小刀の鞘が福岡市西区の元岡遺跡から発掘されました。作りの精巧さから中国製と言われています。しかし魏朝から送られた物なんていう意見はありませんでした。
そして刀は手入れさえしていれば何百年でももつ物です。現代において名刀と言われている刀に鎌倉時代の、つまり７〜８００年前の物が多いことがそれを物語っています。
その年号が確かだとしても、その時期に日本に来たと何故考えるのでしょうか？
それと「中国東北部を支配していた公孫氏を通じて、この時期に共立された卑弥呼に贈られたもの」この文章ですが、これでは公孫氏が、ではなく、皇帝（漢か魏かはともかく）が卑弥呼に送ったようにとれますが、そうだとすると、東夷伝にある公孫氏のために「天子はそのあたりを絶域（中国と直接関係を持たぬ地域）と見なし」と書いてある文と矛盾すると思われます。
百歩譲って、あなたのおっしゃるような状態に近畿がなっていたとしても、だから邪馬台国は近畿だと即決するのはあまりにも無理があります。
というか、何故本州と九州がこの時代にすでに統一された一つの国であったと思うのでしょうか？別々の国であったと考える方が自然ではないでしょうか？そして近畿は地図を見れば判るように半島や中国から見ればはるか遠隔の地です。九州まで来るのだって結構大変だったと思うのに、ましてや海山超えて近畿まで。実際「魏志倭人伝」には実際に行ったところで本州と思われる記述はありません。ましてや近畿。
この時代の朝鮮半島を見てみましょう。扶余、高句麗、わい、ゆうろう、さらに小国の集合体としての馬韓、弁韓、辰韓。そして倭です。さらに中国の四郡があります。
陸続きの朝鮮半島がこういう状態なのに、何故、海を隔てている九州と本州、さらに半島南部が統一された一つの国だったと当たり前のように考えるのでしょうか？
そこいらに「皇国史観」の臭いを感じますね。
また、例えば魏志倭人伝にある「倭国大乱」の状況を思わせる遺跡は吉野ヶ里など九州にはありますが、近畿地方はどうなのでしょうか？それともこういう記述も無視するのでしょうか？
公孫氏の話が出たところで、魏から卑弥呼の所に使者が行った経緯を説明しましょう。当然知っているとは思いますが、念のために。
言うまでもなく、卑弥呼の時代は三国志の時代です。遼東半島から朝鮮半島北部まで、後漢末から魏の時代西暦２３８年まで公孫氏の支配下でした。前述のように、だから東夷の国々と魏は交渉を持てませんでした。
それが２３４年、蜀の諸葛亮孔明の死により、蜀方面の司馬い仲達が公孫氏を攻撃することになります。それが２３８年正月です。２３８年というのは、まさに倭国にとって疾風怒濤の年になります。
この時、魏の重臣たちは司馬仲達が求めた４万の軍勢を、費用の面から拒否しますが、明帝の決断でその軍勢が認められます。
三国志明帝記裴松之注によると司馬仲達がもっとも恐れていたのは、公孫淵が城を捨てて、奥地に逃げることであったそうです。
奥地に逃げられると、戦争が長引いて戦費がかさみ、結局撤退を命令されるからと思われます。公孫淵はそのようなことは思いつかないと司馬仲達は言ったとされますが、用心深い司馬仲達のこと、なんらかの手を打っていたと考えてもおかしくはないでしょう。
そしてこの時代、九州のみならず朝鮮半島の南部域にも「倭」があることは、東夷伝を読めば明らかです。東夷伝には、韓は東西は海に限られ、南は倭と接すると書かれています。その他の描写を見ても、朝鮮半島に倭があります。また最近の考古学的発掘の結果もそれを裏付けています。つまり少なくとも卑弥呼は半島南部と九州北部を勢力圏にしていたということですね。まあ韓国人とけんかしたくなければ、あまり言わない方が良いでしょうが。
東夷伝に公孫淵誅殺後に、海を渡って兵を送り、楽浪郡と帯方郡を攻め落としたと書いてあります。そして２３８年６月に、倭の女王が大夫の難升米を帯方郡に使わして皇帝との謁見を願い出ます。２３８年の６月といえば、本当に公孫氏が滅んだ頃ですね。つまりこれだけでも卑弥呼が半島の情勢を素早くつかんでいたことは間違いないですが、実は戦前にすでに卑弥呼は魏と接触を持ち、魏側に立つことを約束していたのかもしれません。
そして２３８年１２月、卑弥呼の使者は明帝に謁見して親魏倭王の称号をもらいます。（明帝は２３９年１月１日に病死します）交渉開始からわずか半年です。早いですね。
このように卑弥呼が親魏倭王の称号をもらったのは、魏にとって大きな敵であった公孫氏を滅ぼすのに、卑弥呼が一役買ったからと思われます。この時代は、まだ蜀も呉も健在であり、公孫氏を倒せるかどうかが真の意味で魏が中国を統一できるかの試金石であったでしょう。仮に特に戦闘に参加するなどはしなくても、この時期に魏の味方であることをはっきりさせただけでも、親魏倭王の価値は十分あったでしょう。もちろん、かつて後漢の時代に金印を授与したことも大きいでしょう。前例を重んじますから。
そして２４０年、帯方太守の弓遵は建中校尉の悌しゅんらを倭国に送って金印等を授けています。そして何回かやりとりがあり、２４７年に賽曹掾史の張政が倭国にやってきます。この頃に卑弥呼は死んだと思われます。２３８年からわずか９年です。
ちなみに「魏志倭人伝」は彼らの報告書が元になっていると推定されます。つまり一般人が書いたいい加減な物ではないということです。その内容を信用できないと主張する人はそこいらをどう思っているのでしょうね。
それはともかく、このように卑弥呼は半島の情勢を素早く、正確に把握しています。それはひとつには半島南部に倭があったため。そしてもう一つは卑弥呼の本拠地の女王国が九州北部にあったためと考えられるでしょう。
１６世紀においてさえ、秀吉は朝鮮を攻めるのに本拠地の大阪から離れて九州の松浦半島に名護屋城を築いています。大阪は近畿よりは半島に近いですが。ましてやはるかに交通の便の悪い時代、近畿に本拠地があっては、このような迅速な判断は不可能であったのではないでしょうか。この時期、卑弥呼自身が半島に来ていた可能性もあると思いますよ。あるいは弟か。
近畿から九州に出ていればいいと言われるかも知れませんが、狗奴国のような対立勢力があるのに、女王（あるいは実質的な為政者）が本拠地からそこまで遠く離れるなどあり得るのでしょうか？攻撃されたときに戻るのに何十日もかかっていてはどうしようもありません。
残念ながら、○○さんが言われる論拠は、それが正しいとしても、３世紀に近畿地方にも大きな文明があったということだけであり、それが邪馬台国だと断定するのは明らかに勇み足です。そういうのを感情的な言説というのではないでしょうか。
このような薄弱な論拠で、邪馬台国は近畿地方だ！などと断定するのが学会であるなら、残念ながら象牙の塔の有害無益な論であるとやはり言わざるを得ません。権威があるからかえって厄介なのですね。
特に問題なのは、３世紀前半という時代に、九州は近畿地方の支配下にあったと特に根拠もなく自動的に考えるその姿勢でしょうか。皇国史観の悪例を見る思いがしますね。
なんであれ、位置論争はやめようと言いながら、いきなり邪馬台国は近畿だ！などと持ってくる。位置論争をやめるのならば、考古学的に明確な証拠（遺跡から当時の状況を書いた木簡が出るなど）が出るまで邪馬台国の位置は保留中とするのが当然です。結局、文献をどう読んでも近畿にはならないために、それを誤魔化すために論争はやめようなどと言っていたとしかとれません。詭弁としてもあまりにも下手ですね。本当にそれが学会の意見なら、やはりもう学会は見捨ててしかるべきでしょう。世間一般の邪馬台国論者としては。
まあ、こんなもんでしょうね。ｗ
すべてにレスすることはできないので、(１)弥生後期になっても北九州の優位が失われていないとする点、(２)平原遺跡が卑弥呼の墓だとする点、(３)近畿には邪馬台国を思わせる遺跡がないという主張への反論をレスしました。
とくに最後の点については、纏向遺跡に対するくわしい説明を書きましたので、詳しく知りたい方には参考になると思います。
どうも返事が遅れてすいません。しかも、すべて返答できません。orz
金印を授かった時期が必ずしも最も栄えていた時期であるとは限らないということでしょう。
前１世紀の須玖岡本遺跡の甕棺からは、青銅製の矛５本、剣２本、戈１本、鏡30面、ガラスの璧、ガラス球など遺物が多く出土しました。しかし、発掘されたのが、明治時代(1899年)だったので、遺物の多くが散逸してしまったようです。
また、同時代の三雲南小路遺跡の１号甕棺からは、青銅製の矛１本、剣・戈各１本、中国製の鏡35枚、ガラス壁８枚、大量の玉、金メッキした青銅製の棺金具が出土しました。こっちも江戸時代に見つかったため、やはり遺物の多くが散逸してしまいました。
後２世紀になると、北九州にはこのような大酋長は姿を消してしまいます。このころになると、出雲や吉備に巨大墳丘墓がつくられるようになります。
島根県出雲市の西谷３号は、40×30ｍの長方形の墳丘の四隅にヒトデの足のような低い突出部が出ていて、四隅突出型墳丘墓と呼ばれています。ここには２つの木棺が納められており、どちらも棺の底には真っ赤な朱が敷かれ、管玉かガラスビーズを中心とした首飾りや胸飾りが出土しました。
岡山県倉敷市の楯築と呼ばれる墳丘墓は、直径40ｍ高さ5ｍの墳丘の両側に長さ20ｍの低い突出部がつくという変わった形で、墳丘の上には５つの大きな石が輪を描くように立てられていました。木棺の中には、朱が敷かれ、その上には明緑色のヒスイ製勾玉と飴色のメノウ球を中心にくすんだ緑色の碧玉製管玉を連ねた首飾りが残っていました。
しかも、棺を埋めた後、特殊器台と呼ばれる１ｍほどの高さの大型土器を置き、その上に特殊壺が置かれました。これが後の埴輪の原型だと考えられています。
平原方形墓は、40面の鏡が出土し、鏡保有数では列島最多です。しかし、方形周溝が14×18ｍでは、「径百余歩」と伝えられる卑弥呼の墓と比べると、かなり小さいと思います。それに、つくられた時期が３世紀前半なので、卑弥呼の死(247〜8年)と比べると、早すぎるのではないでしょうか？ だいたい、「魏志東夷伝倭人条」のなかでも、伊都国と邪馬台国は区別されていませんか。
たぶんその刀は平原方形墓から出土したはずですよ。ただし、魏の１尺は24.12cmなので、五尺刀は120cmくらいじゃないでしょうか。平原方形墓の刀は75cmなので、ちょっと小さいようです。現在見つかっている３・４世紀の刀で１ｍくらいのものは、伯耆・宮内刀が94cm、丹波西紀町内場方形墓の100cmだったと思います。
中山大塚古墳(全長120ｍ)は、盗掘されていたので、二仙四獣鏡片、素環頭大刀、鉄剣、鉄槍、鉄鏃しか出土しませんでした。箸中山古墳(箸墓古墳 同280ｍ)は、宮内庁が許可しないために、発掘ができません。この２つが卑弥呼(あるいは台与)の時代の古墳だと推定されています。箸中山は「径百余歩」より大きいかもしれませんが…。
もっと古い(従来は220年代と推定されていた)ホケノ山古墳(同80ｍ)は、棺内から画文帯神獣鏡１面、鉄剣５本、棺外からは内行花文鏡と画文帯神獣鏡の破片と多数の鉄器と鉄鏃が見つかっています。
纏向遺跡は、東西2km南北2kmの「都市」で、旧巻向川の川道で４つの地域に区分され、多くの遺跡が見つかっています。
纏向が「都市」だといわれるのは、その大きさだけではなく、他の遺跡には見られない特徴があるからです。３世紀の住居跡は竪穴式住居(穴屋)が多いのですが、これまでの発掘では穴屋がまったく見られません。すべての住居が、他の地域では王者の住居である、平屋か高屋(高床式住居)なのです。また、住民の２〜３割が日本各地からの外来者で、他の地域が５％くらいだったのと比べると、かなり多いです。
運河があったことは前にも書きましたが、幅５ｍ深さ1.5ｍで矢板をつかって護岸工事された「大溝」が、Ｔ字型に２本掘られ、１本は東南に遡って巻向川を水源とし、残りの１本は大和川まで延びて、総延長2.6kmあります。水運に使われていたようで、大和川を下って大阪湾まで船で行けたようです。
宗教都市でもあったようで、50cm〜5mの湧水層まで達する穴が30基以上掘られ、３ｍ四方の仮設住居跡が見つかりました。土坑内からは、祭につかわれたと思われる、多くの土器や木製品が出土しました。仮設住居で祭祀を行い、その後、坑内にその用具を納めたもののようです。祭の内容は、多くの籾殻が出土したため、新嘗祭に近いものだったようです。さらに、これと同時に、(静岡県から福岡県までの)地方豪族からの食物供献儀礼も行われていたのではないか、と推測されています。
神社の原型となる建物も見つかっています。５×５ｍの主殿と２×1.5ｍの脇殿からなる社殿のようです。
これとはべつに導水施設があり、聖水供献(井泉の神聖な水を献上すること)の儀式が行われていた可能性があります。そして、1992年、この導水施設の木樋内で大量の寄生虫の卵が見つかりました。その数は便槽とほぼ同じ数であり、どうも大便を放り込んだようなのです。
ここで連想するのは「天岩戸」の神話です。スサノオは、高天原で、田の畔を壊して溝を埋め、御殿に糞を撒き散らす乱暴を働きました。さらに、機屋の屋根に穴を開けて、そこから皮を剥いだ「斑馬」を落とし入れ、一人の天の服織女が驚いて梭(ひ)で陰部を刺して死んでしまった。これは「古事記」にある話で、「日本書紀」では、アマテラス自身が驚いて梭で傷ついた、あるいは、アマテラスの分身であるワカヒルメが死んだとあります。
箸中山古墳の被葬者とされる倭迹迹日百襲姫命(ヤマトトトヒモモソヒメノミコト)は、三輪山の神である大物主神(オオモノヌシノカミ)の妻となったのですが、大物主の本体が蛇であることを知って驚き、そのショックで倒れこみ、箸が陰部に刺さって死んだと伝えられています。
アマテラスが天岩戸に隠れて世の中が闇になるという話は、日食を表したものだという解釈があります。卑弥呼が死んだとされる248年の9月5日に大和では日食が見られたそうです。じつは、前年の247年3月には九州地方で日食が見られ、九州説を唱える人で、この日食こそが卑弥呼の死と関係している、と主張している人もいます。
この儀式はその後も行われていたようで、５世紀の奈良県御所市南郷大東遺跡にも導水施設があり、やはり大量の寄生虫卵が発見されています。また、ここでは板壁建物の屋根の一部が転倒しており、機屋の屋根に穴を開けて、そこから皮を剥いだ「斑馬」を落とし入れた乱暴も連想できるそうです。
この話は、卑弥呼を絡ませず、アマテラスとモモソヒメだけでも、初期ヤマト政権の成立を考える上でオモシロイ話だと思います。
弥生時代中期後半から後期(紀元前後〜２世紀)の青銅製鞘尻金具のことですか？
↓ ↓
▼http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/18223
この時代ではないみたいですよ。
そこは誤解ですね。学会でも「邪馬台国連合」という言葉で、邪馬台国と同盟関係にある伊都国や奴国が卑弥呼を「共立」したと考えています。ただ、その範囲が、九州だけではなく、吉備や出雲を含んだ西日本に及んでおり、代表が大和だった、と考えているわけです。
ここには書かなかったけど、近畿で見つかった鉄剣については、刀剣は持ち運びができるから、見つかったことがその場所が特定されたことにはならない、と言いながら、北九州で見つかった鉄剣については、ここがその場所なんだ！なんて書いてあるでしょ。
この自己矛盾に気がつかないのが、トンデモの徴(しるし)なんだけどねぇ。ｗ
ご意見ありがとうございます。意見が変わったようですね。
あなたの意見から、学会の「邪馬台国論争」は我々の「邪馬台国論争」とは無関係であると判断したのですが、やはり関係はあると言うことでしょうか。そういう解釈で回答します。
しかし残念ながら、関係あるとしても納得のいく意見ではありませんでした。
私も九州説にこだわるつもりはありませんが、私の考えをひっくり返すようなものでは無いようです。
「場所がどこにあったかなんてことは二の次、三の次の議論なんです」なんて書いたのも、いわゆる「邪馬台国論争」が、九州にあったのか、大和にあったかのか、の争いになってしまって、邪馬台国を日本史のどこに位置づけるのか、というそもそもの問題関心が完全に欠落してしまっているのはヘンじゃないですか？という意味からなのです。
それはよくわかりますね。私も邪馬台国論争に関わって、変な意見には正直うんざりします。まあ私は所詮趣味ですからやめようと思えばやめられますが、職業でこの問題に関わっている人たちには同情しますね。
とは言うものの、つまらない感情論に陥りやすい邪馬台国論争はひとまずおいといて、考古学的な調査で、プレ大和時代の調査をやろうというのならば判りはします（まあ天皇陵の調査が出来ないのでは考古学的調査と言っても知れたものですが）。しかしながら、ならば何故、中国の歴史資料のみに現れる「邪馬台国」（邪馬壱国でも良いですが）という名を使うのでしょうか？それを変だとは思わないのでしょうか？
「九州にあったのか、大和にあったかのか、の争いになってしまって、」と言って、位置論争を避けながら、突然、「邪馬台国は近畿だ。これは学界の通説だ！」と言い出す。これをおかしいと思わないのでしょうか。
結局の所、邪馬台国を強引に近畿にするための詭弁に堕してしまっていることに気づかないのは何故でしょうか？
「科学的調査」なるものがそこまで１０年単位で割り出せるほど正確なものかどうかという疑問もありますが、仮にそれを正しいと受け入れるとしても、それは単に絹と鉄の面で九州と同位置になったというだけであり、そのまま邪馬台国が近畿であるという証拠には全くなりません。せいぜい０％が１％になった程度の変化ですね。
現在の考古学の成果によると、北九州の優位は紀元前１世紀(弥生中期)までである、とされています。このころに築かれた春日市の須玖岡本遺跡や前原市の三雲南小路遺跡からは多くの副葬品が埋葬されていました。
は？福岡市東区の志賀島で発見された「漢委奴國王」の金印は５７年、つまり一世紀の物だったはずですが？
それと？平原遺跡についてはどう考えるのでしょうか？
３世紀頃と推定され、日本最大の銅鏡を含んで日本最多の鏡。さらに玉や剣などさまざまなものが出土し、国宝に指定されていることはご存じと思いますが。ここは女性用の装身具が多く出て、武器類は少ない。仮に「伊都国女王の墓」と呼ばれます。
また、ここではないですがすぐ近くの同時代の遺跡から魏からもらった五尺刀と思われる刀が発掘されています。
私個人としては、「卑弥呼の墓」第１候補と思っていますね。
他にここまで卑弥呼を思わせる遺物が出た遺跡が近畿地方にあるのでしょうか？
あと、奈良県天理市の東大寺山古墳から出土した鉄刀に「中平」という後漢末期(184〜189年)の年号が記されており、中国東北部を支配していた公孫氏を通じて、この時期に共立された卑弥呼に贈られたものだと解釈されています。
は？何故卑弥呼のものと思うのでしょうか？言うまでもなく刀は実用品です。この時代、高い地位にある武人ならば、中国製の刀を保有していることは十分考えられます。
ほんのちょっと前にもこの時代の小刀の鞘が福岡市西区の元岡遺跡から発掘されました。作りの精巧さから中国製と言われています。しかし魏朝から送られた物なんていう意見はありませんでした。
そして刀は手入れさえしていれば何百年でももつ物です。現代において名刀と言われている刀に鎌倉時代の、つまり７〜８００年前の物が多いことがそれを物語っています。
その年号が確かだとしても、その時期に日本に来たと何故考えるのでしょうか？
それと「中国東北部を支配していた公孫氏を通じて、この時期に共立された卑弥呼に贈られたもの」この文章ですが、これでは公孫氏が、ではなく、皇帝（漢か魏かはともかく）が卑弥呼に送ったようにとれますが、そうだとすると、東夷伝にある公孫氏のために「天子はそのあたりを絶域（中国と直接関係を持たぬ地域）と見なし」と書いてある文と矛盾すると思われます。
百歩譲って、あなたのおっしゃるような状態に近畿がなっていたとしても、だから邪馬台国は近畿だと即決するのはあまりにも無理があります。
というか、何故本州と九州がこの時代にすでに統一された一つの国であったと思うのでしょうか？別々の国であったと考える方が自然ではないでしょうか？そして近畿は地図を見れば判るように半島や中国から見ればはるか遠隔の地です。九州まで来るのだって結構大変だったと思うのに、ましてや海山超えて近畿まで。実際「魏志倭人伝」には実際に行ったところで本州と思われる記述はありません。ましてや近畿。
この時代の朝鮮半島を見てみましょう。扶余、高句麗、わい、ゆうろう、さらに小国の集合体としての馬韓、弁韓、辰韓。そして倭です。さらに中国の四郡があります。
陸続きの朝鮮半島がこういう状態なのに、何故、海を隔てている九州と本州、さらに半島南部が統一された一つの国だったと当たり前のように考えるのでしょうか？
そこいらに「皇国史観」の臭いを感じますね。
また、例えば魏志倭人伝にある「倭国大乱」の状況を思わせる遺跡は吉野ヶ里など九州にはありますが、近畿地方はどうなのでしょうか？それともこういう記述も無視するのでしょうか？
公孫氏の話が出たところで、魏から卑弥呼の所に使者が行った経緯を説明しましょう。当然知っているとは思いますが、念のために。
言うまでもなく、卑弥呼の時代は三国志の時代です。遼東半島から朝鮮半島北部まで、後漢末から魏の時代西暦２３８年まで公孫氏の支配下でした。前述のように、だから東夷の国々と魏は交渉を持てませんでした。
それが２３４年、蜀の諸葛亮孔明の死により、蜀方面の司馬い仲達が公孫氏を攻撃することになります。それが２３８年正月です。２３８年というのは、まさに倭国にとって疾風怒濤の年になります。
この時、魏の重臣たちは司馬仲達が求めた４万の軍勢を、費用の面から拒否しますが、明帝の決断でその軍勢が認められます。
三国志明帝記裴松之注によると司馬仲達がもっとも恐れていたのは、公孫淵が城を捨てて、奥地に逃げることであったそうです。
奥地に逃げられると、戦争が長引いて戦費がかさみ、結局撤退を命令されるからと思われます。公孫淵はそのようなことは思いつかないと司馬仲達は言ったとされますが、用心深い司馬仲達のこと、なんらかの手を打っていたと考えてもおかしくはないでしょう。
そしてこの時代、九州のみならず朝鮮半島の南部域にも「倭」があることは、東夷伝を読めば明らかです。東夷伝には、韓は東西は海に限られ、南は倭と接すると書かれています。その他の描写を見ても、朝鮮半島に倭があります。また最近の考古学的発掘の結果もそれを裏付けています。つまり少なくとも卑弥呼は半島南部と九州北部を勢力圏にしていたということですね。まあ韓国人とけんかしたくなければ、あまり言わない方が良いでしょうが。
東夷伝に公孫淵誅殺後に、海を渡って兵を送り、楽浪郡と帯方郡を攻め落としたと書いてあります。そして２３８年６月に、倭の女王が大夫の難升米を帯方郡に使わして皇帝との謁見を願い出ます。２３８年の６月といえば、本当に公孫氏が滅んだ頃ですね。つまりこれだけでも卑弥呼が半島の情勢を素早くつかんでいたことは間違いないですが、実は戦前にすでに卑弥呼は魏と接触を持ち、魏側に立つことを約束していたのかもしれません。
そして２３８年１２月、卑弥呼の使者は明帝に謁見して親魏倭王の称号をもらいます。（明帝は２３９年１月１日に病死します）交渉開始からわずか半年です。早いですね。
このように卑弥呼が親魏倭王の称号をもらったのは、魏にとって大きな敵であった公孫氏を滅ぼすのに、卑弥呼が一役買ったからと思われます。この時代は、まだ蜀も呉も健在であり、公孫氏を倒せるかどうかが真の意味で魏が中国を統一できるかの試金石であったでしょう。仮に特に戦闘に参加するなどはしなくても、この時期に魏の味方であることをはっきりさせただけでも、親魏倭王の価値は十分あったでしょう。もちろん、かつて後漢の時代に金印を授与したことも大きいでしょう。前例を重んじますから。
そして２４０年、帯方太守の弓遵は建中校尉の悌しゅんらを倭国に送って金印等を授けています。そして何回かやりとりがあり、２４７年に賽曹掾史の張政が倭国にやってきます。この頃に卑弥呼は死んだと思われます。２３８年からわずか９年です。
ちなみに「魏志倭人伝」は彼らの報告書が元になっていると推定されます。つまり一般人が書いたいい加減な物ではないということです。その内容を信用できないと主張する人はそこいらをどう思っているのでしょうね。
それはともかく、このように卑弥呼は半島の情勢を素早く、正確に把握しています。それはひとつには半島南部に倭があったため。そしてもう一つは卑弥呼の本拠地の女王国が九州北部にあったためと考えられるでしょう。
１６世紀においてさえ、秀吉は朝鮮を攻めるのに本拠地の大阪から離れて九州の松浦半島に名護屋城を築いています。大阪は近畿よりは半島に近いですが。ましてやはるかに交通の便の悪い時代、近畿に本拠地があっては、このような迅速な判断は不可能であったのではないでしょうか。この時期、卑弥呼自身が半島に来ていた可能性もあると思いますよ。あるいは弟か。
近畿から九州に出ていればいいと言われるかも知れませんが、狗奴国のような対立勢力があるのに、女王（あるいは実質的な為政者）が本拠地からそこまで遠く離れるなどあり得るのでしょうか？攻撃されたときに戻るのに何十日もかかっていてはどうしようもありません。
あと、「有害無益」だとか、「象牙の塔」だとか、このような言葉はあまり使わないほうがいいですよ。感情的な言説は説得力を失わせるものです。
残念ながら、○○さんが言われる論拠は、それが正しいとしても、３世紀に近畿地方にも大きな文明があったということだけであり、それが邪馬台国だと断定するのは明らかに勇み足です。そういうのを感情的な言説というのではないでしょうか。
このような薄弱な論拠で、邪馬台国は近畿地方だ！などと断定するのが学会であるなら、残念ながら象牙の塔の有害無益な論であるとやはり言わざるを得ません。権威があるからかえって厄介なのですね。
特に問題なのは、３世紀前半という時代に、九州は近畿地方の支配下にあったと特に根拠もなく自動的に考えるその姿勢でしょうか。皇国史観の悪例を見る思いがしますね。
なんであれ、位置論争はやめようと言いながら、いきなり邪馬台国は近畿だ！などと持ってくる。位置論争をやめるのならば、考古学的に明確な証拠（遺跡から当時の状況を書いた木簡が出るなど）が出るまで邪馬台国の位置は保留中とするのが当然です。結局、文献をどう読んでも近畿にはならないために、それを誤魔化すために論争はやめようなどと言っていたとしかとれません。詭弁としてもあまりにも下手ですね。本当にそれが学会の意見なら、やはりもう学会は見捨ててしかるべきでしょう。世間一般の邪馬台国論者としては。
まあ、こんなもんでしょうね。ｗ
すべてにレスすることはできないので、(１)弥生後期になっても北九州の優位が失われていないとする点、(２)平原遺跡が卑弥呼の墓だとする点、(３)近畿には邪馬台国を思わせる遺跡がないという主張への反論をレスしました。
とくに最後の点については、纏向遺跡に対するくわしい説明を書きましたので、詳しく知りたい方には参考になると思います。
どうも返事が遅れてすいません。しかも、すべて返答できません。orz
は？福岡市東区の志賀島で発見された「漢委奴國王」の金印は５７年、つまり一世紀の物だったはずですが？
金印を授かった時期が必ずしも最も栄えていた時期であるとは限らないということでしょう。
前１世紀の須玖岡本遺跡の甕棺からは、青銅製の矛５本、剣２本、戈１本、鏡30面、ガラスの璧、ガラス球など遺物が多く出土しました。しかし、発掘されたのが、明治時代(1899年)だったので、遺物の多くが散逸してしまったようです。
また、同時代の三雲南小路遺跡の１号甕棺からは、青銅製の矛１本、剣・戈各１本、中国製の鏡35枚、ガラス壁８枚、大量の玉、金メッキした青銅製の棺金具が出土しました。こっちも江戸時代に見つかったため、やはり遺物の多くが散逸してしまいました。
後２世紀になると、北九州にはこのような大酋長は姿を消してしまいます。このころになると、出雲や吉備に巨大墳丘墓がつくられるようになります。
島根県出雲市の西谷３号は、40×30ｍの長方形の墳丘の四隅にヒトデの足のような低い突出部が出ていて、四隅突出型墳丘墓と呼ばれています。ここには２つの木棺が納められており、どちらも棺の底には真っ赤な朱が敷かれ、管玉かガラスビーズを中心とした首飾りや胸飾りが出土しました。
岡山県倉敷市の楯築と呼ばれる墳丘墓は、直径40ｍ高さ5ｍの墳丘の両側に長さ20ｍの低い突出部がつくという変わった形で、墳丘の上には５つの大きな石が輪を描くように立てられていました。木棺の中には、朱が敷かれ、その上には明緑色のヒスイ製勾玉と飴色のメノウ球を中心にくすんだ緑色の碧玉製管玉を連ねた首飾りが残っていました。
しかも、棺を埋めた後、特殊器台と呼ばれる１ｍほどの高さの大型土器を置き、その上に特殊壺が置かれました。これが後の埴輪の原型だと考えられています。
それと？平原遺跡についてはどう考えるのでしょうか？
３世紀頃と推定され、日本最大の銅鏡を含んで日本最多の鏡。さらに玉や剣な＞どさまざまなものが出土し、国宝に指定されていることはご存じと思いますが。ここは女性用の装身具が多く出て、武器類は少ない。仮に「伊都国女王の墓」と呼ばれます。
また、ここではないですがすぐ近くの同時代の遺跡から魏からもらった五尺刀と思われる刀が発掘されています。
私個人としては、「卑弥呼の墓」第１候補と思っていますね。
平原方形墓は、40面の鏡が出土し、鏡保有数では列島最多です。しかし、方形周溝が14×18ｍでは、「径百余歩」と伝えられる卑弥呼の墓と比べると、かなり小さいと思います。それに、つくられた時期が３世紀前半なので、卑弥呼の死(247〜8年)と比べると、早すぎるのではないでしょうか？ だいたい、「魏志東夷伝倭人条」のなかでも、伊都国と邪馬台国は区別されていませんか。
たぶんその刀は平原方形墓から出土したはずですよ。ただし、魏の１尺は24.12cmなので、五尺刀は120cmくらいじゃないでしょうか。平原方形墓の刀は75cmなので、ちょっと小さいようです。現在見つかっている３・４世紀の刀で１ｍくらいのものは、伯耆・宮内刀が94cm、丹波西紀町内場方形墓の100cmだったと思います。
他にここまで卑弥呼を思わせる遺物が出た遺跡が近畿地方にあるのでしょうか？
中山大塚古墳(全長120ｍ)は、盗掘されていたので、二仙四獣鏡片、素環頭大刀、鉄剣、鉄槍、鉄鏃しか出土しませんでした。箸中山古墳(箸墓古墳 同280ｍ)は、宮内庁が許可しないために、発掘ができません。この２つが卑弥呼(あるいは台与)の時代の古墳だと推定されています。箸中山は「径百余歩」より大きいかもしれませんが…。
もっと古い(従来は220年代と推定されていた)ホケノ山古墳(同80ｍ)は、棺内から画文帯神獣鏡１面、鉄剣５本、棺外からは内行花文鏡と画文帯神獣鏡の破片と多数の鉄器と鉄鏃が見つかっています。
纏向遺跡は、東西2km南北2kmの「都市」で、旧巻向川の川道で４つの地域に区分され、多くの遺跡が見つかっています。
纏向が「都市」だといわれるのは、その大きさだけではなく、他の遺跡には見られない特徴があるからです。３世紀の住居跡は竪穴式住居(穴屋)が多いのですが、これまでの発掘では穴屋がまったく見られません。すべての住居が、他の地域では王者の住居である、平屋か高屋(高床式住居)なのです。また、住民の２〜３割が日本各地からの外来者で、他の地域が５％くらいだったのと比べると、かなり多いです。
運河があったことは前にも書きましたが、幅５ｍ深さ1.5ｍで矢板をつかって護岸工事された「大溝」が、Ｔ字型に２本掘られ、１本は東南に遡って巻向川を水源とし、残りの１本は大和川まで延びて、総延長2.6kmあります。水運に使われていたようで、大和川を下って大阪湾まで船で行けたようです。
宗教都市でもあったようで、50cm〜5mの湧水層まで達する穴が30基以上掘られ、３ｍ四方の仮設住居跡が見つかりました。土坑内からは、祭につかわれたと思われる、多くの土器や木製品が出土しました。仮設住居で祭祀を行い、その後、坑内にその用具を納めたもののようです。祭の内容は、多くの籾殻が出土したため、新嘗祭に近いものだったようです。さらに、これと同時に、(静岡県から福岡県までの)地方豪族からの食物供献儀礼も行われていたのではないか、と推測されています。
神社の原型となる建物も見つかっています。５×５ｍの主殿と２×1.5ｍの脇殿からなる社殿のようです。
これとはべつに導水施設があり、聖水供献(井泉の神聖な水を献上すること)の儀式が行われていた可能性があります。そして、1992年、この導水施設の木樋内で大量の寄生虫の卵が見つかりました。その数は便槽とほぼ同じ数であり、どうも大便を放り込んだようなのです。
ここで連想するのは「天岩戸」の神話です。スサノオは、高天原で、田の畔を壊して溝を埋め、御殿に糞を撒き散らす乱暴を働きました。さらに、機屋の屋根に穴を開けて、そこから皮を剥いだ「斑馬」を落とし入れ、一人の天の服織女が驚いて梭(ひ)で陰部を刺して死んでしまった。これは「古事記」にある話で、「日本書紀」では、アマテラス自身が驚いて梭で傷ついた、あるいは、アマテラスの分身であるワカヒルメが死んだとあります。
箸中山古墳の被葬者とされる倭迹迹日百襲姫命(ヤマトトトヒモモソヒメノミコト)は、三輪山の神である大物主神(オオモノヌシノカミ)の妻となったのですが、大物主の本体が蛇であることを知って驚き、そのショックで倒れこみ、箸が陰部に刺さって死んだと伝えられています。
アマテラスが天岩戸に隠れて世の中が闇になるという話は、日食を表したものだという解釈があります。卑弥呼が死んだとされる248年の9月5日に大和では日食が見られたそうです。じつは、前年の247年3月には九州地方で日食が見られ、九州説を唱える人で、この日食こそが卑弥呼の死と関係している、と主張している人もいます。
この儀式はその後も行われていたようで、５世紀の奈良県御所市南郷大東遺跡にも導水施設があり、やはり大量の寄生虫卵が発見されています。また、ここでは板壁建物の屋根の一部が転倒しており、機屋の屋根に穴を開けて、そこから皮を剥いだ「斑馬」を落とし入れた乱暴も連想できるそうです。
この話は、卑弥呼を絡ませず、アマテラスとモモソヒメだけでも、初期ヤマト政権の成立を考える上でオモシロイ話だと思います。
ほんのちょっと前にもこの時代の小刀の鞘が福岡市西区の元岡遺跡から発掘されました。作りの精巧さから中国製と言われています。しかし魏朝から送られた物なんていう意見はありませんでした。
弥生時代中期後半から後期(紀元前後〜２世紀)の青銅製鞘尻金具のことですか？
↓ ↓
▼http://www.nishinippon.co.jp/nnp/item/18223
この時代ではないみたいですよ。
というか、何故本州と九州がこの時代にすでに統一された一つの国であったと思うのでしょうか？別々の国であったと考える方が自然ではないでしょうか？
そこは誤解ですね。学会でも「邪馬台国連合」という言葉で、邪馬台国と同盟関係にある伊都国や奴国が卑弥呼を「共立」したと考えています。ただ、その範囲が、九州だけではなく、吉備や出雲を含んだ西日本に及んでおり、代表が大和だった、と考えているわけです。
ここには書かなかったけど、近畿で見つかった鉄剣については、刀剣は持ち運びができるから、見つかったことがその場所が特定されたことにはならない、と言いながら、北九州で見つかった鉄剣については、ここがその場所なんだ！なんて書いてあるでしょ。
この自己矛盾に気がつかないのが、トンデモの徴(しるし)なんだけどねぇ。ｗ
2008.05.25 | 日記らしきもの | トラックバック(0) | コメント(2) |
そうですね。日本の成り立ちの解明について、邪馬台国論争に熱をおびすぎるのはいささかと思います。
もっと、多面的に神世の時代といわれている弥生時代後期あたりを深く掘り下げる必要があるのではと考えます。出雲神話などがそうで、特に四隅突出墳丘墓の発展型ともいわれ、古墳時代前期最大の方墳である大成、造山古墳がある安来あたりの神話と考古学の関係に私は興味があります。
2008.07.21 12:26 URL | 飴山 #- [ 編集 ]
わざわざありがとうございます。邪馬台国論争だと、九州説vs近畿説で、出雲が無視されちゃいますよね。でも、弥生後期の鉄器の普及では出雲の優位が考古学的な発見で明らかです。北九州・出雲・吉備・近畿を考慮しなければ、この時代のことはわからないと思います。
2008.07.22 10:14 URL | 王子のきつね #NVCdQGYY [ 編集 ]
トラックバックURL↓
http://kitsunekonkon.blog38.fc2.com/tb.php/1791-412eadfd
